Televizní debaty se staly místem sparringu na základě hodnocení; a mohou také ničit naději na nezbytnější dvoustranné rozhovory.
Orwell Vs. Orwell
V důsledku inaugurace Donalda Trumpa a poté, co jeho poradce Kellyanne Conway představil „alternativní fakta“ veřejné psychice, klasické literární dílo vyskočilo před svépomocnými megasellery Jste Badass a jemné umění neudržování stát se titulem číslo jedna na Amazonu. Lidé, kteří potřebovali pochopit dystopii, kterou Amerika vypadala na pokraji stání, koupili 1984 George Orwella v houfech. Orwellův román představuje obyvatelstvo Velké Británie žijící pod palcem diktátorského velkého bratra a Vnitřní strany, jejichž „noviny“ a „dublethink“ představují chladného předchůdce Trumpových „falešných zpráv“ a Conwayových „alternativních faktů“. Během několika týdnů od převzetí funkce Trumpa byl rok 1984 všudypřítomný: navržen pro adaptaci na Broadwayi, promítán v divadlech, rozdáván anonymními dárci a deklarován na mnoha místech jako nejdůležitější čtení roku.
„Není divu, že v roce 1984 našlo nervózní čtenářství v dnešní„ postpravdové “éře, “ napsal Michiko Kakutani v op-edu pro New York Times, „ve kterém se na webu šíří dezinformace a falešné zprávy.
a reportéři se budou snažit vyřešit kaskádu lží a podvodů, které řekl prezident Trump a jeho pomocníci. “ Při přirovnávání Trumpovy Ameriky k Orwellově Oceánii potvrzuje Kakutani společenskou noční můru: možnost, že železná opona nyní klesá na Západ.
Mírné a pravicové hlasy nesouhlasily. "V mnoha kruzích je populární tvrdit, že Orwell by se podíval na dnešní Spojené státy a otřásl se, " napsal Jim Geraghty pro publikaci Centristická publikace The National Review, "ale domnívám se, že by pravděpodobně byl spokojen s výsměchem prezidenta Trumpa na Twitteru, zatímco by si udržel jeho pozornost byla zaměřena na skutečné ohrožení svobody, daleko od svobodné a demokratické Ameriky, kde zůstávají ústavní kontroly a rovnováhy. “
Geraghty vystupuje jako bláto v bahně, zatímco Breitbartův Charles Hurt ten bláto nabral a hodil ho. "Vzácní političtí" liberálové "a" progresivní "hledají kopie dystopického románu George Orwella 1984 o" nebezpečích totalitního policejního státu, "napsal. "Většina z nás samozřejmě nepotřebovala spěchat a kupovat si kopii roku 1984 poté, co byl Obamacare zaseknut kongresem, protože, dobře, protože všichni máme své kopie od doby, kdy jsme ji poprvé četli jako teenageři." Hurtovou logikou, která cituje četné přestupky „superstátem prezidenta Obamy“, 1984 dorazil už dávno.
Orwell není naživu, aby souhlasil nebo nesouhlasil, ačkoli se podíval na své vlastní účty, byl by hluboce narušen americkým neo-jingoismem. Ve své polemické eseji „Poznámky k nacionalismu“ Orwell zničí nebezpečí šovinismu a vyzdvihuje nyní běžný binární kód „nás vs. oni“, který ospravedlňuje činy jako dobré nebo špatné „nikoli podle jejich vlastních zásluh, ale podle toho, kdo je dělá“. Britský romanopisec v reakci na dopis z roku 1944, ve kterém se čtenář Orwellovi zeptal, „zda je totalita, uctívání vůdců atd. Skutečně na špičkové úrovni“, nejenže tomu věřil, ale také se ho bál a uvedl: „Všichni zdá se, že národní hnutí všude nabývá nedemokratických forem, seskupuje se kolem nějakého nadlidského führera a přijímá teorii, že cíl ospravedlňuje prostředky. “
Ale Orwell byl stejně znepokojen tím, co viděl jako pokles intelektualismu, aby na takové krize reagoval. "Cítím, že intelektuální poctivost a vyvážený úsudek prostě zmizely z povrchu Země, " napsal ve svém deníku. "Myšlenka každého je forenzní, každý jednoduše předkládá" případ "s úmyslným potlačením úhlu pohledu svého oponenta, a co víc, s úplnou necitlivostí vůči jakýmkoli utrpením kromě jeho."
Pošlete v Pundits
Orwell mohl stejně snadno zmařit vzestup moderního punditry - ty mluvící hlavy v televizi a online, které žvýkaly tučné nebo volejové barbarské výměny na problémových tlačítkách. 1984 nezodpovídá za to, že pundit-totalitarismus nepotřebuje názory - ale může to být tak, že propaganda ničí „pravdu“, ale spíše sestup politické a kulturní debaty do zjednodušujících, zánětlivých argumentů určených především jako zábava.
Ale pravdivost, přinejmenším v americké kultuře, je vždy na špičce parodie. Jak kdysi klouzavý realitní makléř na The Simpsonovi prohlásil, existuje „pravda“ (do očí bijící hlava) a „pravda“ (veselá přikývnutí pro ano). Spíše než odhalit protiprávní jednání a usilovat o jeho nápravu se fakta vyvinuly (nebo přenesly) do korektnosti, kde komentátoři šetří Godzillu jako vítězství nad názory, bez ohledu na to, za co stojí. V nedávném newyorském profilu Tuckera Carlsona, který je Fox News pundit du jour a přitahuje hodnocení zabíjením certifikátů svých hostů, spisovatel Kelefa Sanneh cituje nebo cituje jej jako „kontrarozvěd“ téměř půl tuctukrát, někoho, kdo „Pečlivě se postavil jako nejednotně pro-Trump, ale rozhodně anti-anti-Trump-pohrdající všemi odborníky, kteří si byli jisti, že Trumpovo předsednictví bude katastrofa, a kteří si myslí, že již bylo prokázáno, že jsou správné.“
„Scornful“ je výstižné slovo - výměny v těchto typech programů jsou jen zdvořilé. To je důvod, proč více lidí dává přednost relativní bezpečnosti kusů myšlení, které znovu potvrzují své vlastní názory na vnímané společenské nedostatky nebo politické přestupky, než se zabývají nesouhlasnými názory. Kdokoli s příbuzným, který hlasoval pro kandidáta v rozporu se svým vlastním (včetně mě), vám může říct, jak rychle se v takových zakázkách ztrácí civilita. "Nemluvte o politice u jídelního stolu, " byl jedním z předepsaných návrhů, který loni vydal Los Angeles Times v rámci strategie povolebních díkůvzdání.
Nejnadějnější známkou progrese je ten vzácný jev známý jako bipartisanship. Variace fráze „Musíme se spojit jako národ“ se již dlouho používají v inauguračních projevech úřadujících prezidentů. U stolu je však důvod, proč jsou politické diskuse tabu: je tak vzácné, že jednotlivec přežije kulturní křížový oheň a apeluje na široké spektrum lidí, takže jeho schopnost se zdá být také fascinující. Stalo se to, i když stručně, po volbách Baracka Obamy v roce 2008, kdy se mnoho vědců zprava doleva a doprava sešlo pod hlavičkou „Shangri Lalic“ „post-rasové, post-partyzánské Ameriky“. Odhalující sentiment však přišel od Chrisa Matthewsa z MSNBC, který citoval: „Víš, asi hodinu jsem zapomněl, že je černý.“ Amerika nikdy nebyla post-rasová; právě to bylo dočasně barvoslepé.
Čtení z roku 1984 a „Poznámky k nacionalismu“, jsem zvláště zasažen tím, jak se současný pocit cítí na pozadí Brexitu více než v USA. Orwellovy obavy o totalitarismus se jen zřídka dotýkají bouřlivého střetu rasových problémů, které dělí Ameriku, což není jeho chyba. Jak mi řekl britský přítel: „Nejde o to, že rasa není problémem ve Velké Británii, je to o tom, že jde o USA.“ Takže zatímco Velký bratr dělá nepříjemnou přímou analogii s iracionální, odvážnou a hrozivou Trumpovou správou, zastaví se v poskytování jakýchkoli souvislostí pro věk amerických válek v americké kultuře. Takže kdo je rasou George Orwella? Co je Američan 1984?
Přibližně ve stejné době, kdy v roce 1984 došlo k Trickově inauguraci v prodeji, došlo k opětovnému nárůstu prodeje, a proto se znovu objevila práce jiné literární postavy - nikoli na stránce, ale na obrazovce. Já nejsem váš černoch, dokument Raoula Pecka založený na nedokončené knize Jamese Baldwina, pamatujte na tento dům, přinesl do popředí otevřené a strašlivé rasové předsudky, kterým čelí černí Američané před a během hnutí za občanská práva. Ale jak to bylo v historii, vazby, které Peck vytvořil z naší rasové minulosti na naši neoracionální přítomnost (a oživil rasové antagonismy, které se nyní šíří v této zemi), nebyly jen aktuální, ale masivně skličující. Zdálo se, že to jeho masa dalo smysl jen jeho podřízenému. Tak jak to, že bylo tak těžké najít někoho, kdo by naplnil Baldwinovy boty?
Jednak jedna věc: Baldwin, který se již v době filmu těšil široké popularitě jako spisovatel a vedoucí osobnosti hnutí za občanská práva, dostal vzácnou platformu: mainstreamová televize. V jednom promíchávajícím klipu se Baldwin objeví na The Dick Cavett Show, slavnostně a vášnivě hovoří o rasové nerovnosti a laskavě vezme konzervativního filosofa Paula Weissa k úkolu („ujišťuješ mě o idealismu, který existuje v Americe, ale že jsem nikdy neviděl “), Aniž by bylo nutné rozbít vtip nebo snížit každých pět minut na komerční přestávku. V dnešním zábavním průmyslu zaměřeném na hodnocení je tento druh programování nostalgický sen.
Rozštěpení televizního amerického intelektualismu lze vysledovat až k debatě z roku 1968, kterou pořádá ABC, mezi spisovatelem Gore Vidalem a zakladatelem National Review Williamem F. Buckleym Jr., který skončil jmenovitě volajícím vesmírným Vidalem, který naznačuje, že Buckley byl „krypto-nacista“ a Buckley se volejbal zpět, že Vidal byl „zatracený queer“. Buckley, stejně stejně komplikovaný jako on, se pokusil žalovat Vidala za jeho oblibu. Jak poznamenal Jim Holt v retrospektivním díle o události v New Yorku: „Byl to začátek dlouhého poklesu kvality politického diskurzu v televizi a dalších médiích - že to bylo, jak to uvádí jeden pozorovatel v dokumentu, “ předzvěstí nešťastné budoucnosti. ““
